ÉLŐ STRUKTÚRÁKAT MUTATÓ FORMÁK A SPIRIT FELVÉTELEIN

Mottó:

A tudás hatalom. Annál nagyobb, minél többen birtokolják.

            E tanulmány szerzőjeként hozzájárulok, sőt kérem, hogy a benne foglaltakat adják tovább, másolják, használják fel.

            A tanulmányban az alábbi forrásokat használtam fel:

1. A  Spirit marsjáró interneten elérhető képgalériája:

          http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit.html

2. The Mars exploration Rover Athena Panoramic Camera Investigation

          (J.F.Bell, J.N.Maki és mások, Journal of Geophysical Research-Planets, 2003.november 29.)

3. Mars Exploration Rover Engineering Cameras

          (J.F.Bell, J.N.Maki és mások, Journal of Geophysical Reserach, Vol.108., 2003. december 11.)

4.  Fényszóródás a természetben

          (Horváth Gábor, A Természet Világa, 1986. 6. szám)

5. A "NOVA 1 Mission" képgalériája:

          http://www.srcf.ucam.org/%7Ecuspaceflight/nova1selected/index.html

6. A Hubble űrtávcső nyilvános képgalériája

            A tanulmányban szereplő képek eredetije közjegyző által hitelesített formában le van töltve a http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit.html  weboldalról.

            A korábbi részekben láthattuk, hogy  mennyi ellentmondás található a Spirit képtárában fellelhető képek tartalma és a  Marsról szóló "hivatalos" információk közt.  Önkéntelenül is felmerül a kérdés, ami természetesen bennem is számtalanszor felmerült az elemzőmunka során, hogy vajon tényleg az van-e ott, amit látunk? Tényleg azok a tárgyak stb. a felismert alakzatok? Ha végeznénk egy közvélemény kutatást, valószínűleg a döntő többség azt válaszolná, hogy nem, nem azok, csalás vagy tévedés. Könnyen lehet, hogy a NASA-nak van a birtokában ilyen felmérés eredménye, és esze ágában sincs (túl sokat) változtatni a képek tartalmán, mert az emberek döntő többsége úgysem hiszi el, hogy a Spirit fényképein pl. egy űrhajósruha látható, vagy pláne mondjuk egy élőlény. Legfeljebb, ami nagyon nyilvánvaló, azt mondjuk "behomokozzák". Ilyen "virtuális homokot" lehet azért észlelni egyes képeken.

            Azért, hogy stabilabb fogódzót érezzünk a látvánnyal kapcsolatos kétkedés ügyében, szóba kell hozni egy fontos fogalmat. Ez pedig a méréstechnikában, jelátvitelben, adatátvitelben gyakran használt fogalom: a JEL/ZAJ VISZONY.  Egyszerűen megfogalmazva a számunkra hasznos jel nagyságának és a jelet zavaró zajjelek nagyságának a hányadosa. Ez egyszerű analóg jelek esetén csak a jelek amplitúdójának hányadosa, de összetettebb jelsorozatok esetén a felismerhető hasznos és a zavaró információk komplexebb viszonyát jelenti.  Nyilvánvaló, hogy minél nagyobb a jel/zaj viszony, annál jobb a jelátvitel, annál kevesebb az átvitt adatsorban a hiba, annál biztosabb a jelfelismerés. Mindenki rádiózott vagy tévézett már: minél jobbak a vételi viszonyok (azaz minél jobb a jel/zaj viszony), annál jobb vételünk van, annál jobb pl. a rádió sztereo hatása vagy a kép minősége.  Ugyanígy az internet ADSL kapcsolatában: minél jobb az összeköttetésünk  az ADSL központtal, annál jobb a jel/zaj viszony, annál kevesebb az átviteli hiba, annál gyorsabb kapcsolatra van lehetőség.

            Értelmezhetjük tágabban is  ezt a jel/zaj viszonyt, jelesül a mi problematikánkra is. Egy képen egy alakzat felismerése tulajdonképpen egy információhalmazból érkező információk és összetartozásuk felismerése, azaz éppúgy értelmezhető erre a helyzetre is a jel/zaj viszony. A jel a számunkra a felismerés lehetőségét hordozó alakzat-információs csomag, a zaj pedig a környezetéből a szemünkbe érkező, nem az alakzathoz tartozó információhalmaz.

            Teljesen nyilvánvaló, hogy olyankor van esély felismerni valamit, amikor a felismerhető alakzat információs csomagjából származó információk "nagysága" (ez lehet azonosításra alkalmas információ (pl. egy részlet), információ mennyiség, a felismerés során egymáshoz tartozó információk összetartozásának információja (pl. az alakzat szabályai) ) felülmúlja a környezetből származó információk "nagyságát". Minél nagyobb ez az információs távolság, azaz a jel/zaj viszony, annál bizonyosabb az alakzat felismerése, azonosítása.

            Gyakorlati példaként említhetjük, hogy egy fűszálat teljesen esélytelen dolog felismerni egy apró törmelékes, csíkos környezetben, de jó eséllyel azonosíthatjuk egy homok vagy sima kő hátterével.  Ugyanígy egy, a környezeti alakzatoktól méretében eléggé eltérő, bonyolult, élő szövet által alkotott alakzat könnyen azonosítható egy köves, törmelékes környezetben, ha az élő alakzat minden jellemzője felismerhető, hiszen a törmelékes környezet jóval szegényesebb és kevesebb információt ad, mint a megfelelő méretű élő alakzat.

            Ami a Spirit felvételeit illeti, ezért is fontos a méretek megvizsgálása is, továbbá a kamerák adott távolságban érvényes felbontóképessége is. Ne felejtsük el az első részben írt felbontási adatokat: a pancamra 2.7 mm/pixel/10m, a navcamra pedig 8 mm/pixel/10m.

             Ami azt jelenti, figyelembe véve a Shannon féle mintavételezési szabályt, hogy a pancam felvételeken sztereo képpárokat vizsgálva a legkisebb felismerhető részlet 5.5 mm/10m, a navcam képeken pedig 16mm/10m lehet. Eleve esélytelen olyan tárgyat vagy bármi más alakzatot azonosítani, ami ennél az értéknél kisebb. Az sajnos a környezeti "zaj", azaz a törmelék kategóriájába sorolandó, még akkor is, ha felismerni vélünk benne valamit. Nem szabad vele foglalkozni, mert könnyen tévedhetünk. Így az előbbi fűszálas példa rossz példa lenne a Spirit képeivel kapcsolatban, mivel a fűszál (általában) keskenyebb 5mm-nél is, a pancam pedig nemigen szokott közelre fényképezni, így semmiképpen nem tudnánk felismerni, csak ha pl. 2 m-re lenne és homok vagy sima kő a háttérben. Ha pl. már a hátterül szolgáló kő repedései, egyenetlenségei a fűszál mérettartományába esnének, akkor bizonyossággal nem lehetne felismerni.

            Mindezt azért is tárgyaltam, hogy ennek tükrében is érdemes megnézni az előző rész azonosított alakzatait, a most következő részben pedig különösen fontos, hogy stabil kapaszkodónk legyen, ne pedig a csalóka fantázia vezessen minket.  Sajnos, a fentiekben írtakat sokszor egyáltalán nem veszik figyelembe különböző  elemzők, és emiatt rendkívül nagy a téves megállapításaik lehetősége.

            NÉZZÜK MEG AZ ELVI LEHETŐSÉGEKET!

Milyen élőlényeket biztos, hogy nem lehetséges felismerni  a Spirit felvételein?

1. Amelyek méretüknél fogva nem rendelkeznek a felismeréshez szükséges részletek minimális méretével (ld. fentebb). Ide sorolandók a mikroszkopikuson túl  a teljesség igénye nélkül említve: kis rovarok, mohák, zuzmók, algák, férgek stb.

2. Amelyek szinte állandó tevékenysége a mozgás: a repülő és úszó élőlények. Lehet, hogy rendelkeznek a felismeréshez szükséges minimális információmennyiséggel, de a fénykép készítéséhez szükséges ideig nem: elmosódnak.

3. Amelyek méretüket tekintve ugyan rendelkeznének, de a felvételen elfoglalt pozíciójuk vagy állapotuk kevesebb információt adnak, mint a környezet. Ezek a valódi vagy relatív mimikrivel rendelkező élőlények. (példa a relatív mimikrire, persze, itt a Földön: egy szántóföld barázdái közt kapirgáló fácántyúk, vagy a lehullott barnás levelek közt tartózkodó veréb)

4. Amelyek valamilyen egyéb oknál fogva nem tudnak több információt szolgáltatni magukról, mint a környezetük. Ilyen pl. ha előnytelen a megvilágítás, ha a környezetében szinte azonos formájú "zavarforrás" - tárgy van stb. Ide sorolandó az az eset is, ha az élőlény általunk ismeretlen alakzati struktúrával rendelkezik.(ez utóbbi esetben éppen az alakzat struktúrája a "zavar")

Mely élőlényeket lehetséges felismerni a Spirit képein?

1. Amelyek számunkra ismerős alakzati struktúrával rendelkeznek és az előbbi kizáró feltétel közül egy sem áll fenn.

2. Amelyek ugyan számunkra ismeretlen formájúak, de az általunk ismert általános struktúra jellemzőket mutatják és az előbbiekben leírt kizáró feltétel nincs.

Mik a felismerést segítő általános élőlény strukturális jellemzők?

Az első a szimmetria.

Elsősorban az összetettebb állatokra és az emberekre jellemző jegy: struktúrájukban megtalálható egy szimmetriasík, amelynek két oldalán egymáshoz képest tükrözött morfológiai jegyek, részletek láthatók. Két szem, két orrlik, két fül, két végtag, két szárny, két uszony, szimmetrikus test stb.

Növények esetén a szimmetria ritkán jellemző. makroszinten szinte egyáltalán nem, kisebb részletek szintjén előfordul: levél, virág, kalapos gomba stb., de vannak teljesen aszimmetrikus növényfélék is,  pl. a legtöbb cserje, kúszónövény, vagy a kezdetlegesebb növények: mohák, zúzmók stb.

A második az, hogy az élő anyag, az élő szövet az élettelen kőzettől teljesen elütő formákkal építkezik. Létrehoz olyan struktúrákat, formációkat, amelyeket kőzetből, a természetben fellelhető szervetlen anyagokból, sőt fémekből létrehozni  vagy fenntartani lehetetlenség. Ez jelent olyan vékony rétegeket, szálakat, kanyarulatokat és felületeket, amelyek csak jellemzően élő szövetekből épülnek fel.  Ide tartozik az is, hogy az élő szövetek felülete jellemzően elütő textúrájú, mint az élettelen kőzeté, de ennek felismerésében határt szabhat a kamera optikai felbontóképessége!

A harmadik az, hogy az élővilág reprodukciós folyamatokban létezik, tehát ugyanazon forma reprodukálódik. Az élettelen kőzetekre ható természeti folyamatok ilyen reprodukciót nem hoznak létre.

A negyedik a mozgás, a mozdulat.

Ez elsősorban az állatokra, emberekre  vonatkozik. Ha például egy képpár két képén eltérő pozícióban találjuk ugyanazt a részletet, minden alapja megvan annak, hogy kijelenthessük, hogy az alakzat a két felvétel közti időben megmozdult. Természetesen ilyenkor szükséges ellenőrizni a kamerák pozícióját, a látószögviszonyokat , a kamera esetleges elmozdulását is.

Az ötödik a specifikus jellemzők megléte.

Nagyon sok élőlénynek megvannak a saját specifikus jellemzői, amelyek a köznapi életben is felismerhetővé teszik őket. Ilyenek a színek, a testarányok, a jellemző részletek (pl. rovarok esetén a fej-tor-potroh alakzat vagy a két szárny, madarak esetén pl. a tollazat, a szárnyak vagy a színek, mintázatok, ember esetén pl. az embertől megszokott arcszerkezet, a fej felépítése, a lábfej alakja, az emberi kézen az ujjak stb.)

Amennyiben specifikus jellemzőket tudunk felismerni, elég biztosak lehetünk a dolgunkban, ha a kizáró feltételek közül egy sem teljesül.

Még egy fontos értelmezési kérdés. A mostani rész címében az "élő struktúrákat mutató formák" kifejezésen nem feltétlenül élő dolgokat értek. Ide tartoznak a már nem élők is, sőt ide értem az élő struktúrákat szinte pontosan másoló esetleges mesterséges alkotásokat is, melyeket nem lehet igazán megkülönböztetni az élő formáktól. Azok létrejötte nyilvánvalóan intelligens lénynek tulajdonítható, így ha indirekt módon is, de kapcsolódik a jelen részhez.

Ezúton is előre elnézést kérek az érzékenyebb olvasóktól, hogy olyan felvételeket is beletettem a tanulmányba, amelyek esetleg kellemetlen látványt nyújtanak.

NÉZZÜNK TEHÁT OLYAN FORMÁKAT, AMELYEK ÁLLATI STRUKTÚRÁKRA JELLEMZŐEK!

Az első a Bonneville kráternél található. Számomra megdöbbentő, hogy erről hogyan hallgathat 2004 óta a "hivatalosság".

            Egy juhféle állatot formáz. A sárga nyíllal jelölt fejen egyértelműen látszik a szarv is, és elég pontosan megfigyelhetők a juhfélék fejének specifikus jegyei is. A környezeti "zaj" minimális, hacsak azt nem vesszük annak, hogy az eredeti kép elég szürke. Megfigyelendő a fej rendellenes helyzete. Különvált a kék nyíllal jelölt  testtől. Az, hogy a "test" valóban test-e vagy csak egy környezeti kő vagy más tárgy, nehéz eldönteni. A formája hasonló egy juhféle testéhez, de lábak nem látszanak, a test felülete viszont teljesen más texturájú, mint a környezeti kövek. Úgy tűnik, nem kő, de fémöntvény még lehet. Egy újabb finom részlet a fej nyakán levő "gallér", arról viszont bizonyossággal eldönthető, hogy nem kő, hanem szőrzet formáját mutató valami. Van két elgondolkodtató körülmény. A két kamera képének eltolódásából mért és becsült szögállással korrigált méretek a következők: a fej hossza kb.16 cm, szélessége kb.12 cm, a szarv hossza kb.12 cm, a "test" hossza kb. 30 cm. Elég kicsinek tűnik, inkább szoborra gondol az ember. Viszont szobor esetén nem szokták az állat szarvát ilyen finom részletességgel kialakítani, és a szemet nem szokták lecsukott szemként ábrázolni. A másik elgondolkodtató körülmény, hogy a "test" jobb szélén a nyakrésznél kiáll  belőle egy pöcök, még árnyéka is van! Az a valami egy szöghöz hasonló tárgy. Egy szoborban miért lenne ilyesmi, pláne ilyen helyzetben. Jobban egyezik egy, az állat szügyébe lőtt valamilyen lövedékkel.

Ez az állatfej úgy tűnik, nincs egyedül, mert a Columbia Hills-en látta a Spirit az alábbit:

            A kék nyíl egy olyan alakzatra mutat, amely erősen egy oszló állatfej jegyeit mutatja. Nagyon hasonlít az előbbi állatfejhez, egy kicsit nagyobb. Hossza mintegy 25 cm, a szélessége kb. 20 cm. Figyeljük meg, hogy a feje tetején ugyanolyan világos "korona" van a két szarv közt, mint az előzőnek. A fej erősen bomló állapotúnak látszik, meglehetősen dudoros, rücskös a felülete, de jól kivehető a felénk eső szem, valamint a lecsapott orra, orrlikkal, továbbá a száj vonala is.

A következő  formájú alakzatot ugyan csak egy példányban találtam, de nagyon beszédes:

            A kék nyíl egy szinte minden specifikus jeggyel rendelkező alakzatra mutat: egy PATKÁNY! A fekete nyíl az állat farkát mutatja, az állatalakzat kissé az oldalán fekszik. Méretei: kb. 13 cm hosszú test, kb.5 cm magas. Ez ugyan nem fog mozdulni többet, ugyanis a testének hátsó részén látható sötét terület egy csapdának a része lehet. Meg lehet figyelni, hogy a környezeti "zaj" minimális, elég apró törmelék van körülötte, az állati alakzat jóval több felismeréshez szükséges információt szolgáltat, mint amennyit a környezet zavar. Meglehetősen pontosan látható az állati alakzat füle és csapott orrú pofája, gombszemmel: mind egyeznek a patkány (pl. a házi patkány) jellemzőivel, még a mérete is patkányméret. Az alakzat távolsága a kamerától mintegy 16 m, így a korábbiakban írtak szerint egy 9 mm-es nagyságú jellemző részletet fel lehet ismerni sztereo képpárral. Nos, a patkány feje, füle, orra, teste, orrvonala ennél nagyobb méretekkel rendelkezik, így ennek az alakzatnak a felismerése meglehetősen biztos lábakon áll. A Spirit még egy sztereo képpár felvételén szerepel ez az alakzat, az e felvétel helye melletti pásztázási pozícióból felvett képen.

A következő alakzat egy kissé kevésbé biztos felismerhetőségű, de érdemes megnézni.

            A Bonneville kráter külső oldalán készült kép. A két kék nyíl láthatóan egy nagyon szimpatikus kutyus fejforma alakzatot fog közre. Szép nagy füle van, a fejmérete kb. 25 cm-es átmérőjű, jó nagy  kutyafej méret. Feltűnő két dolog. Az egyik, hogy a kutyafej olyan tartású, mintha az állat úszna, kapálózna, esetleg figyelne. A másik pedig az, hogy a környezetében sehol nincs nagyobb törmelékdarab, ami jelentős "zajinformációval" zavarná a felismerés processzusát, holott az eredeti egész képet nézve, elég sok nagyobb kő látható. Lehet, hogy itt "virtuális törmelékkel" van dolgunk? Elképzelhető természetesen a kőből vagy fémből kialakított kutyafej is, de hát azt is létre kellett valakinek hozni...

Van egy meghökkentő kép is a Columbia Hills nyugati széléről:

            Bár a felismeréshez szükséges sok feltétel teljesül (zajszegény környezet, 2 m-es fényképezési távolság miatt a legkisebb részletnek csak 3.2 mm-nek kell lenni, a kis kiugró alakzat méret kb. 5 cm, bizonyos alakzati egyezéseket mutat élőlénnyel), mégis a bizonytalanok közé sorolnám, mivel ismeretlen alakzat. Ha élőlény, akkor valamilyen kistermetű, talán fióka vagy kölyök, de a közvetlen környezete zavaróan értelmetlen: egy nagy kőben egy kis beszögellés. Mindenesetre kőből ilyen alakzatot kitörni gyakorlatilag lehetetlen.

A következőkben számomra ismeretlen alakzatokat mutatok be.

Az első szintén a Bonneville kráter szélén akadt a Spirit kamerája elé:

            A képet eléggé kivilágosítottam mert a kék nyíllal jelölt alakzat elég sötét az eredeti expozíciós paraméterek mellett. Egy nem túl kicsi, sajátos formájú "izé", amelynek meglehetősen sima felülete van, teljesen elüt alakjával a környezettől, s a környezetében látható törmelékdaraboknál jóval nagyobb méretű. Úgy tűnik, a talajon nyugvó része valamilyen kiszélesedő test, amelyből egy fokozatosan keskenyedő "nyak" indul , mely balra ívelődve látszik, és amelynek tetején egy érdekes forma helyezkedik el: egy sötét kis folttal (mint egy szem) rendelkező, kerekedő részből ("fej") kiinduló kúposan összefutó rész, amelynek térbelisége elég jól megfigyelhető (olyan, mint egy vaskos csőr).  Ez lehet, hogy élőlény, lehet, hogy valamilyen teljesen ismeretlen és felismerhetetlen tárgy, de egészen biztosan nem kő. Ahhoz ugyanis túl sima a felülete, és túlzottan sérülékeny forma, hogy egészben maradjon.  Mindenesetre a két kamera képe az alakzatot illetően nem mutat eltérést a szokásos eltolódáson kívül, azaz gyakorlatilag mozdulatlan. Ha élőlény, akkor valószínűleg nem él. Az a verzió sem elképzelhetetlen, hogy a két kamera egyszerre készítette a felvételt, de erre sajnos semmilyen megbízható adat nincsen. Az alakzat  méretei: a talajon nyugvó test szélessége 37-40 cm,  a "fej" teteje a felszíntől kb. 50 cm-re van,  a  "fej" és a "csőr" együttes hosszát a látószög miatti rövidülés következtében csak becsülni lehet kb. 35-40 cm-re.

Az élőlény lehetőségét erősíti az, hogy a Columbia Hills oldalában a Spirit egy nagyon hasonló másik alakzattal találkozott:

            A kék nyíllal jelölt alakzat nagyon hasonló az előbb látott formához, csak a méretei kisebbek: a talajon nyugvó test hossza 28-30 cm, a "fej" 20-22 cm-rel van a felszín felett, és "fej+csőr" alakzat hossza nagyobb, mint 15 cm. Érdekes a kép abból a szempontból is, hogy a baloldalon, fekete nyíllal jelölve látható egy másik alakzat,  amely felé fordul az előbbi, és amely pedig az előbbi felé néz. Egy közepes felismerési lehetőség alapján egy állatfejhez hasonlíthatjuk oldalnézetből, amelynek nyitva van a szája. Teljesen úgy tűnik, mintha a két alakzat "acsarkodna" egymásra. A baloldali állatfej forma nagysága egyébként kb. 12 cm-es átmérővel jellemezhető.  Megjegyzésem a képhez még annyi, hogy az eredeti sztereo képpár nagyon ki van világosítva, elég gyatrán látszanak az alakzatok, és ez a beiktatott kép több EV-s fénycsökkentést kapott. Az eredeti képen pl. a jobboldali alakzat "csőr" része a nagy világosság miatt nem látszik normál képmegjelenítési viszonyok mellett. Ha a kép megvilágítási görbéjét középen alaposan "lehúzzuk", akkor megnövekszik a világos részek kontrasztja is, és előtűnik a "csőr".

A következő alakzat is élőlény formára enged következtetni, jóllehet sötét volta miatt pl. nagyon kevés a felületi textúráltságról kapható információ:

            Afféle "sci-fi-beli sündisznó" forma. Nézzük meg figyelmesen az árnyékot az alakzat előtt-alatt! Láthatóan erőteljesen elkeskenyedik, tehát az alakzat is elkeskenyedik, ami tüzetes vizsgálódás után észre is vehető. Olyan, mint egy megnyúlt orr. Ennek tövében egy behúzott nyakú "fej" észlelhető, két szemre emlékeztető kerek, kiugró dudorral. Az alakzat hátrébb levő "test" része nem igazán vehető ki a sötét volta miatt, csak a felső felületén egy kis csíkban. Méretei: kb. 20 cm hosszú, a "fej" rész átmérője kb. 5  cm, az "orr" részlet nagy rövidülésben látszik, megbecsülni sem lehet a méretét. Ha ez az alakzat élőlény, akkor a hátsó felén ülve, a fejét kissé megemelve tartja magát. A két kamera képe közt elmozdulást nem tapasztaltam.

Hogy folytassam a "sci-fi" élőlény formák bemutatását, lássuk a következőt, amelyet a Home Plate-en kapott le a Spirit :

            A kékkel jelölt alakzat igen sok jellemzője megfelel az élőlények attribútumainak: A testnek tekinthető rész (amely a kék nyíllal van jelölve) meglehetősen sima felülettel rendelkezik, és a bal oldalán ívesen kerekedik le, és ez a lekerekedő rész szimmetrikusan indul a felső, sárga nyíllal jelölt rész felől. A sárga nyíllal a fejnek megfelelő részt jelöltem. Hogy hogyan kapcsolódik a testhez, azt nem lehet kivenni, erősen úgy tűnik, valamilyen páncélszerű héj lehet az a sima felületű rész. Nem túl kicsi méretei vannak: teljes hossza kb. 30 cm, magassága 15 cm körül lehet. Mivel távolsága mintegy 14 m, ezért a korábban írtak alapján 8 mm-es nagyságú részletet már fel tudunk ismerni, ami ilyen alakzati méretek mellett bőségesen elég részletet biztosít. Feltűnő a "fejen" levő két kidülledt, kiugró , szemnek megfelelő testrész. Hogy ez hogyan néz ki, azt a következő, nagy nagyítású kép mutatja:

            Látható, hogy valóban szem-szerű formáról van szó. A középső sötét folt felelhet meg a pupillának, a körülötte levő terület pedig az írisznek és a szemgolyónak. Külön érdekesség, hogy láthatóan szemhéjat nem lehet látni, ellenben a "szemgolyót" cakkozott forma határolja (zöld nyíllal mutatva). Lehet, hogy valaha ez volt a működő szemhéj, nem tudni. Most már biztosan nem mozdul ez az alakzat, még ha élőlény volt is, ugyanis ha jól megnézzük ezt a képet (de az előbbit is, egy kicsit nagyobb nagyításban), látszik, hogy hiányzik belőle egy  darab. Nem lehet kizárni természetesen, hogy nem élőlényt látunk, hanem valamilyen mesterséges formát (pl. egy ronda műanyag gyermekjáték-roncsot), de akkor sem a természeti erők művének vagyunk tanúi.

Ehhez hasonló formát szintén a Home Plate-en még látott a Spirit:

            Itt a kék nyíllal jelölt csőszerű valami alatt van az elnyújtottan elhelyezkedő, az előbbi formához nagyon hasonló felépítésű alakzat. Ennek mérete  nagyon hasonló az előbbiéhez, kb. 15 cm magas és 35-40 cm hosszú. Szerintem az alakzat nem az egész sötétebb folt, ami elnyúlik a képen tőle jobbra levő kő felé, hanem hamarabb véget ér egy kis hegyesebb végződésben. Hogy miért van a cső alatt, és mi az a világos csík, ami a csőből indulva az alakzat hátán végighúzódik, azt nem tudom.

Folytassuk tovább egy olyan képpel, ami  a Columbia Hills-en készült, és élettelen alakzatot ábrázol.

 
            Ez az alakzat igen sok szolgáltatott információjában egyezőséget mutat egy élettelen állatformával. A baloldali kék nyíl egy hüllőszerű lény formáját mutató alakzat  fejére mutat, a jobboldali pedig egy érdekes végtagban végződő testre. Mint írtam, élettelen, ugyanis a sárga nyíl mutatja az elég nyilvánvaló helyzetet: kissé szétszedték a közepét, a bőre be is lóg a széttépett rész fölé. Elég szép méretei vannak: a feje szélessége kb. 20 cm, fejhossza 30-40 cm lehet (elég nagy rövidülésben látszik), a fej nélkül számított testhossza 80-90 cm, a látható végtagja mintegy 35 cm. Felszíne meglehetősen sima, nem kő jelleget mutat. Felhívom a figyelmet a hátsó végtagja előtti sötét foltra: az nem árnyék, hanem a felszín elszíneződése valamitől (pl. vértől?). Sehol máshol a teljes képen nincs ilyen sötét folt. Szóval, ezt jól szétszedték, de mik? Nem tudom, de ugyanezen a nagy képen van még két olyan állatforma alakzat, amely a jobb- és balkamera képének készítése közben elmozdult, így valószínűleg élők.

Az egyik egy kisebbfajta (már amennyi látszik belőle) élénk hüllőt mutat:

            Kék nyíllal mutatja a kép a kis hüllőszerű állatformát, amelynek teljesen tisztán kivehető a hátán levő több bőrnyúlvány vagy tüske, jól látszik az egyenes vonalban lefutó fejvonal, a szeme, a feje tetején némi dudor. Szépen kivehető az is, hogy a bőre rücskös, sötét színű. Az, hogy az őt takaró kis dombocska tetején látható karmos lábszerű alakzat hozzátartozik-e vagy sem, nem lehet megállapítani. Méretei (legalábbis, ami látszik), nem túl nagyok: feje hossza 15-20 cm, fejátmérő kb. 10 cm, a látható test hossza 15-20 cm, de a valóságos valószínűleg ennek legalább a kétszerese lehet.

A másik állatforma egy kicsit nyugodtabbnak néz ki:

            A kék nyíllal jelölt forma nagyon hasonlít egy érdekes, teknősszerű állathoz, amelynek bordázott, világos színű páncélja van, és egy sötét galléros részből nyújtja ki a szintén világos színű nyakát-fejét. Méretei: a fej és a nyak kb. 6 cm, a törzs kb. 20 cm, magassága kb. 13 cm.

Ha a két állatformát egy közös kivágású képen nézzük, és külön a bal-. külön a jobbkamera képét vizsgáljuk, akkor érdekes dolgot vehetünk észre:

Ez itt a balkamera képe. Figyeljük meg kis hüllőszerű állatforma "nyakán" a redőket, és jól nézzük meg a "teknős" kinyújtott nyakának hosszát és helyzetét!

Figyeljük meg ugyanezeket a jobbkamera által készített képen is!

A narancssárga nyíllal jelölt redőkből a jobbkamera képén eggyel több látszik, és sokkal mélyebbek, mint a balkameráén. Ez azt jelenti, hogy az alakzat a két felvétel elkészítése közti időben a kamera felé fordította egy kissé a fejét, ezáltal jobban behajlik a törzse felé a nyaka.

A kék nyíllal jelölt "teknős"  nyaka és feje a jobbkamera képén rövidebb, és más szögben is áll a felszínhez képest, tehát az is elmozdult.

A két kamera más nézőszöge ezt a jelenséget nem okozhatja, mert ezeken a távolságokon a látószög differencia mindössze 0.3-0.5^o!

Az állatszerű formák bemutatását két állati maradvány formáját mutató alakzattal fejezném be:

            Egy erősen bomló állati maradvány formáját mutató alakzat a Home Plate-en. Kivehető (még) a fejforma, a szemek és az orr és valami végtagcsonk is . Ha figyelmesen megnézzük, látszik, hogy valami jól kiharapta a túlsó oldalát. Kőből nem szokott semmi sem sem kiharapni egy részt.  Amit itt látunk belőle, az egy 25-30 cm hosszúságú darab.

            Szintén a Home Plate-en látta ezt a Spirit, de lehet, hogy eléje tették. Rendkívüli hasonlóságot mutat egy állatfejjel. Kb. 15 cm átmérőjű. A felülete egyáltalán nem egyezik a környező kövekével.

VAN-E NÖVÉNYEKRE JELLEMZŐ STRUKTÚRA A SPIRIT KÉPEIN?

             A Spirit képtárában található képeken jellegzetes, könnyen felismerhető növényi struktúrát, mint a lombos fa, leveles növényfélék, faágak, stb. nem találtam a képek vizsgálata során. Amellett, hogy a korábbiakban írtak miatt is roppant nehéz a növényeket felismerni, rendkívül kevés olyan képrészlet került a szemem elé, amelyen feltételezni lehet azt, hogy növényfélére jellemző struktúrát látunk. Gondoljuk meg: igazából miben különbözik egy rövid faág darab és egy göcsörtös kő látványa? Gyakorlatilag semmiben, mert a legtöbb pancam képen legalább 5.5 mm-es jellemző részletnek kellene lenni, de egy faág és egy vele azonos méretű kő nem ilyen, hanem sokkal finomabb felbontás kellene hozzá, meg esetleg a szín. De a színekre igazán ilyen esetben nem lehet támaszkodni, mert színárnyalatok szempontjából a Spirit képeiből alkotott színes kép elég gyatra minőségű. Marad a makro-struktúrák lehetősége, esetleg valamilyen növényre jellemző alak fellelési esélye, valamint a reprodukciós képesség megnyilvánulásának felismerése.

Lássuk tehát a nem túl bőséges eredményt.

            Ezt a kék nyíllal jelölt alakzatot a Home Plate-en látta a Spirit. Ha jó alaposan megnézzük, olyan, mint egy csokor virág valamilyen vékonyfalú burkolóanyaggal körbekerítve. Igazából csak a virágszirom formát és a porzós középrész formáját lehet felismerni, de azt nem lehet bizonyossággal megállapítani, hogy élő anyag-e, hiszen ahhoz igen komoly felbontóképesség kellene (legalább 0.1mm/pixel). Ezen a távolságon (8m), egy 4.4 mm-es részletet fel tudunk ismerni. A képen látható virágforma egy "virágának" átmérője 3 cm, az egész alakzaté pedig mintegy 9-10 cm, úgyhogy a 4.4mm-es felismerési határ bőven kisebb, mint az alakzat. Ezért elég bizonyosak lehetünk benne, hogy virágalakzatokat látunk. Lehet, hogy művirágcsokor, lehet, hogy élő? Ezt teljesen lehetetlen a kép alapján kideríteni. Az bíztató, hogy ezen a nagy képen van még egy-két hasonló alakzat. Talán a művirág nem reprodukálódik (magától).  Nézzük csak meg őket:

            A kék nyíllal jelölt alakzat nagyon hasonló az előbbihez, jóllehet a virágalakzat kevéssé tisztán látszik, mérete viszont teljesen jól egyezik az előzőével: 8-9 cm átmérőjű az egész, és egy "virága szintén 3cm körüli. A sárga nyíllal jelölt alakzat felénk fordítva mutat egy virágfej alakzatot, melynek mérete szintén 3cm körüli.   Természetesen nem zárható ki, hogy nem növényt látunk, de akkor mindenképpen mesterséges alakzatról van szó (lehet pl. egy speciális szigeteléssel ellátott több-erű kábel is), mert ilyen finom egyezőséggel a természeti erők nem képesek azonosat előállítani.

Ugyanitt, ugyanezen a helyszínen van egy nagyon tömött "virágzatú" teljesen hasonló alakzat. Ennek átmérője kb. 7 cm.

           A kék nyíllal jelölt struktúra nagyon hasonló az előzőekhezl. Ebben a nagyításban is látszik, de nagyobban még inkább a sok virágformájú részből álló struktúra. A kép tanúsága szerint még nem akkora méretű (nem olyan fejlettségű?), mint az előzőek.

A Spirit a Columbia Hills-en talált egy olyan alakzatot, melynek struktúrája meglehetősen megegyezik a Földön élő egyes gombafélék struktúrájával.

            A kék nyilak fogják közre  a kalaposgomba-szerű struktúrájú alakzatot. láthatóan nem érintkezik a felszínnel, felette tartja valami, a domború-kúpos felső része pedig pikkelyes réteggel van befedve. A "kalap" átmérője 17-18 cm, az alakzat magassága 12-14 cm. A "kalap" és az árnyéka közt látszik egy rövid kis függőleges határvonalú  sötét rész: az lehet a "tönkje". A képen a sárga nyíllal jelölve egy sajátos struktúrát láthatunk: négy gömbcikkelyszerű formában végződik egy, a talajból kiálló, kissé ferde alakzat. Ez a struktúra nincs egyedül: megcsodálhatjuk egy másik felvételen is.

 
            E képen a kék nyilak fogják közre az előbbi képen sárgával nyilazott struktúrához hasonló alakzatot. Tisztán kivehető a körkörösen elhelyezkedő négy gömbcikkely és a kissé elferdülő tömzsi törzs. A gömbcikkelyek által alkotott kehelyszerű mélyedésben egy kis fehér gömbölyded alak látszik. Feltehetőleg ennek szerepe van az alakzatot illetően. Az alakzat méretei nem csekélyek:  a "törzs" átmérője mintegy 28 cm, magassága mintegy 30 cm, a közepén levő kis fehér gömbölyű alakzat átmérője kb. 7 cm. Megjegyezném, hogy az előző képen látott hasonló alakzat méretei kisebbek, kb. 40%-a az itt láthatónak. Mit látunk? Az egészen biztos, hogy nem követ. A képen az alakzat megvilágított felülete elég simának látszik, de maga az egész nem túl részletdús látvány. A formája arra utal, hogy nem a természet erői formálták a rendelkezésre álló kőből, hanem valamilyen belső szabályszerűség hozta létre. Az előző képen látható hasonló alakzattal összevágó jó hasonlósága miatt és a formája miatt is megkockáztatom, hogy alighanem élő organizmust látunk. Hogy ez növény-e vagy más élő szervezet, nem tudom megítélni.

Talán segítségül jöhet a következő képen látható furcsa struktúra, amely a Home Plate-en található.

 
            A kék nyíllal jelölt alakzat a talajból nőtt ki!  Figyeljük meg a talajjal érintkező rész körül a talaj anyagából kialakult kis gyűrűt. Nem kívülről nyomódott befelé (mint pl. egy tárgy becsapódásakor), hanem a gyűrű belseje felől dobódott, nyomódott kifelé. Ez jelzi, hogy a talajból kinövő alakzattal van dolgunk. Az alakzatnak elég furcsa, a Földön ismeretlen struktúrája van: a talajból kiálló sötét rész ("törzs") egy kissé meghajlik, és a fejrészén egy világos sáv övezte szakasz után több kis kissé csúcsos alakzatban végződik. Úgy tűnik, a kis csúcsocskákat valamilyen hártya fedheti, eléggé fénylenek. Az alakzat méretei (9,4 m távolságban van a kamerától): 11 -12 cm magas, 7-8 cm átmérőjű a "törzs", és a kis csúcsos részek  kb. 3 cm átmérőjűek, a fehér sáv szintén 3 cm széles. Mivel az alakzat közel 10 m-re van a kamerától, ezért 5.5 mm méretű részlet felismerésére számolhatunk. A környezete gyakorlatilag "zajmentes" az alakfelismerés szempontjából, így egészen bizonyosan állíthatjuk azokat, amiket jellemzőként leírtam róla. Még a körülötte levő kis talajgyűrű is vastagabb, mint 1 cm.  Véleményem szerint az itt látható alakzat élő szervezet. Lehetséges, hogy rokonságban van az előző képen látott struktúrával. Az is bizonyos, hogy ilyen alakzatot kőből nem tud létrehozni a természet. Emellett nem olyan a struktúrája, amely alapján a tárgyak, alkatrészek, részegységek közé lehetne sorolni.